„Izrādās atbilstoši Ministru kabineta noteikumiem nenoformēts dokuments nevar kalpot kā rakstveida pierādījums tiesā,” norāda Latvijas Kredītņēmēju apvienības jurists Jānis Āboliņš, komentējot Ventspils tiesas lēmumu saistībā ar „DnB NORD Bankas” sūtītu vēstuli.

Apvienībā vērsās biedre, kuras maksātnespējas procesa pieteikums ir atstāts bez virzības. Tiesas atteikuma iemesls bija nepietiekami pierādījumi vienai no maksātnespējas procesa pazīmēm – nenokārtotām parādsaistībām 5000,00 latu apmērā. Minētā sieviete no „DnB NORD bankas” bija saņēmusi brīdinājuma vēstuli, kurā ir norādīts, ka, pamatojoties uz Kredīta līguma nosacījumiem, viņai līdz 2010.gada 24.decembrim ir jāatmaksā kredīts pilnā apmērā, t.i., EUR 30 066,36. Bankas vēstulē arī bija minēts, ka „šis dokuments ir sagatavots elektroniski un ir derīgs bez paraksta.” Tā kā prasītā summa netika samaksāta, spēkā vajadzēja stāties parādsaistībām pilnā apjomā.

Tomēr, ņemot vērā, ka vēstule bija bez paraksta un zīmoga, Ventspils tiesas tiesnesis I. Kligačs atteikuma lēmumā norādīja, ka „AS „DnB Nord Banka” 2010.gada 14.decembra brīdinājumu bez paraksta, zīmoga nevar uzskatīt par rakstveida pierādījumu, jo tas neatbilst MK noteikumu Nr.916 „Dokumentu izstrādāšanas un noformēšanas kārtība” 5.sadaļai. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 111.panta otro daļu rakstveida pierādījumi iesniedzami oriģinālā vai noteiktā kārtībā apliecināta noraksta veidā.”

„No minētās situācijas ikviens kredītņēmējs var iegaumēt, ka bankas dokumentam bez paraksta un zīmoga ir tikai informatīvs raksturs un faktiski aprakstīta papīra vērtība,” uzsver LAKRA jurists Jānis Āboliņš. „Tātad, ja kreditors vēršas tiesā par parādu piedziņu, dokumentiem pievienojot šādā veidā noformētu brīdinājuma vēstuli, parādniekiem ir tiesības norādīt tiesai, ka šis dokuments nevar kalpot par rakstveida pierādījumu.”